Тема этой передачи — очевидные вещи. Очевидные для юристов, но часто неизвестные для обывателей. Как воспринимать смс-сообщения? Могут ли они быть доказательством в суде? Как правильно составить расписку? Может ли банк продать долг без согласия заёмщика? Эти вопросы и ответы на них обсуждают Гриша Червонный и Андрей Степаненко. Также есть вопросы от радиослушателей — нужно ли платить кредиты Имэксбанка в фирму Дасти?

Это очередная передача из цикла радио-программ, посвященным финансовой грамотности. Каждый вторник в 16:00 на радиостанции «Одесса-мама» 106,0FM слушайте полезные советы.

Вопрос о том, как же разбогатеть, стоит на повестке дня уже не один день. Я вам скажу больше даже не один месяц. Нет, не один год. Нет, что я говорю, не одно столетие, не одно тысячелетие. Вопрос, как разбогатеть, волнует всё прогрессивное человечество. Наверное, поначалу думали, как больше шкур мамонта насобирать. Ну, потом как больше невест себе заработать, потом земли, о скоте подумали. Ну, а потом придумал человек наконец-то денежки. Здравствуйте, Андрей.

Здравствуйте, Гриша.

Андрей Степаненко у нас в гостях — директор юридической компании «Гранд Иншур». В принципе для меня Андрей предстает в образе этакого доброго рыцаря, который выходит и пытается защитить всех несчастных, всех не просвещенных людей, и первую очередь защитит их имущество. Андрей, ну потом человек придумал не только деньги, а придумал ещё и банки. Вот интересные учреждения, интересные же организации эти банки. Спасибо Вам, что Вы тратите свое личное время, чтобы нас просветить. Банки — это специальные организации, созданные для наживы тех людей, которые создали банки.

Именно так.

Вот именно с этой позиции мы должны подходить к рассмотрению взаимоотношений с банкирами.

Совершенно верно.

Какая тема сегодня?

Я предлагаю назвать сегодняшнюю тему «Очевидные вещи».

Кто за?

Я за. Единогласно, без воздержавшихся.

Очевидные вещи — тема нашей сегодняшней программы. Итак.

И обсудить те вещи, которые любому юристу в принципе понятны, так можно даже сказать, интуитивно. Но, как ни странно, многим обывателям, многим радиослушателям они покажутся интересными, поскольку у многих в отношении этих очевидных вещей довольно-таки неправильное мировосприятие.

Давайте ещё включим микрофончик, на всякий случай, а вдруг к нам кто-то дозвонится 7771060, звоните и дозванивайтесь. И рассказывайте о своих очевидных вещах, которые происходят с Вами.

Итак, пока аудитория набирает номер телефона, я начну рассказывать. Ну, как обычно, рассказ я начну с анекдота. Наша жизнь – анекдот. Сидим с супругой в кафе. Супруга на последнем месяце беременности, первенец. И тут ей на телефон приходит SMS «Мама, у меня проблемы. Срочно положи 850 гривен на такой-то телефон. Дома всё объясню». Мы оба посмотрели на живот.

Вы знаете, я не то, что улыбнулся, я ухмыльнулся. Это настолько жизненный, настолько классный анекдот. Его нужно учить в школе просто, а может быть уже в роддоме.

В одесской школе. Так вот, я сейчас хочу начать разговор об СМС. Какой у них правовой статус? Что такое вообще СМС, как доказательство? Итак, очень часто обращаются клиенты с жалобами, что им приходят СМС, в которых их запугивают, в которых им обещают судебные тяжбы, в которых пишут, что принято решение по такому-то делу, что к ним выехали какие-то выездные бойцы…

Группа захвата.

Всякие группы захвата и прочая вся «лабуда». Также, я сталкивался с ситуацией, когда некоторые люди пытаются распечатанную СМС переписку предъявлять в суде, как доказательство. Так вот рассказываю. СМС никакого правового статуса, как доказательство, не имеет. В связи с тем, что невозможно или крайне сложно привязать СМС-сообщение к личности, как получателя, так и отправителя. У меня была ситуация, был суд, где в качестве доказательства предъявили распечатку СМС-переписки. И мне достаточно было сказать, каким образом вы увязываете вот эту распечатку с личностью моего доверителя, каким образом вы подтверждаете что то, что написано, относится именно к этому делу, а не к какому-то другому постороннему, и я выиграл суд просто вот на основании таких простых логичных заявлений.

Совершенно очевидных.

Совершенно очевидных.

Кстати, вот эти очевидные вещи суд берет во внимание?

Суд СМС-переписку, как правило, всегда отклоняет в том случае, если она не признается. То есть, если человек признается, что да, была такая переписка, тогда, безусловно, суд это принимает. Но если ответчик говорит – нет, это какой-то бред, вообще, непонятно где вы это взяли. Сами нарисовали в Фотошопе где-то? И какие бы вы не приводили там доказательства от операторов сотовой связи и тому подобное, невозможно увязать текст сообщения с человеком, а также с делом, с судебным делом. То есть, можно сказать, что вот я признал долг в переписке, но не этот, а какой-то там другой, другой долг. И таким образом это уже будет означать, что как доказательство такая переписка отметается. Поэтому сразу хочу сказать. Во-первых, СМС — это сообщение, которое никого правового статуса не имеет. Вы не можете ее пришить к делу, и соответственно вы не можете воспринимать это как какое-то реальное предупреждение, реальное событие, которое будет иметь юридический след какой-то. Если там написано, что к вам идёт исполнитель, это не означает, что он идёт. Он может и не прийти. И ничего за это не будет. Вы знаете, Гриша, я столкнулся с ситуацией, очень интересную историю написал человек из Донецка. Он пишет. У меня долг. Из Киевской компании коллекторской приходит СМС: «К вам выехал инспектор». Он пишет: «Я прямо представил себе это, как он бедный босиком по минному полю под градами идёт ко мне, для того, чтобы получить 1200 гривен». Вот тут правильное совершенно восприятие ситуации.

Ну, и сама ситуация была неоднозначная, и человек её правильно оценил. Вот примерно так себе и представляйте, что к вам выехал инспектор и, возможно, он не доедет. У него нет 5 рублей на маршрутку. Вы понимаете, друзья мои.

Вот на этом я предлагаю закончить. И все, кто ещё этого не знает, я хочу, чтобы поняли очевидную вещь: СМС-переписка – это просто болтовня, не имеющая никакой юридической силы. И, что бы в ней не было написано, относитесь к этому, как к пустой, бесполезной болтовне. Теперь следующий момент, о котором тоже часто спрашивают. Очевидная, казалось бы, вещь. Люди говорят: «Банк продал мой долг какому-то другому банку или какой-то другой компании без моего согласия». Ну, давайте я вам скажу одну, очевидную для всех юристов, вещь. Согласие должника на продажу долга не нужно. Он должник. Вот когда он рассчитается, тогда у него будет право какое-то свое мнение высказывать. А пока он должен, его долг можно продавать совершенно спокойно. Это абсолютно законно. Может быть лишь оговорка, что если долг продан и должника не уведомили о продаже долга, о переуступке прав требования по этому долгу, тогда должник имеет право исполнять обязательства, то есть, платить, своему первоначальному кредитору до тех пор, пока его не уведомят, что у него уже новый.

А протестовать он не может, если он не знал, что право долга передано? Только платить другому человеку он должен, а опротестовать это действие, он уже не может (продажу)?

Гипотетически можно опротестовать.

«Вот вы сделали, а мне не сказали». Вот это является протестом?

Не по этим мотивам. Не потому, что не сказали, а потому что, например, превысили полномочия, какие-то незаконные вещи совершили. Но, не потому, что не уведомили.

Я имею в виду, что, есть ли какая-то соломинка, чтобы за нее ухватиться?

Соломинки есть. И я приветствую за них хвататься. Потому что, очень часто на соломинках выигрываются достаточно крупные дела.

Продолжаем, дорогие друзья, беседу. В гостях у нас Андрей Степаненко. Мы говорим на актуальные темы, о нашем благосостоянии. Если к вам приходит инспектор или присылает СМС: «Я к вам иду». Вопрос, придет ли он вообще? То есть, тема нашей сегодняшней программы — очевидные вещи. У нас есть звоночек, секундочку. Алло.

Алло.

Здравствуйте.

Я уже звонила.

Здравствуйте. Здравствуйте. Как вас зовут?

Меня зовут Елена.

Елена, ваш вопросик, задайте вопрос, пожалуйста.

Скажите, пожалуйста, вот там говорили насчёт компании. Я бы хотела узнать про Имэксбанк, насчёт компании Дасти?

Насчет компании какой? Еще разик.

Дасти.

Насчёт компании Дасти, которая сейчас взяла, как это правильно называется, Андрей?..

Купила права требования Имэксбанка.

Как с ней быть? Сказали, что не надо платить. А вот сейчас я услышала, что надо платить?

А Ваше дело какое? У вас был кредит в Имэксбанке? И компания Дасти сейчас требует продолжать платить?

Ну, мы платим туда, мы платим.

Платите.

Мы платим.

Хорошо, спасибо. Закончились деньги у нашей радиослушательницы.

Ну, ничего вопрос как бы услышан, вопрос понят. И сейчас я позволю себе дать на него ответ. Итак, если вы сегодня зайдете на сайт Имэксбанка, то вы увидите там объявление в отношении компании Дасти. Объявление примерно следующего содержания, что временным администратором банка, назначенным Фондом гарантирования вкладов, договора с фирмой Дасти были признаны ничтожными. Это решение администрация фирмы обжаловала в суд. И сегодня между банком и этой фирмой существует судебная тяжба. И заканчивается это объявление на сайте фразой «в отношении исполнения обязательств решение принимайте самостоятельно». Я сейчас говорю своими словами, но я доношу ту мысль, которая была изложена на сайте. То есть, смотрите, сегодня идет спор между банком и этой фирмой. Точнее, я бы даже сказал, между Фондом гарантирования вкладов и этой фирмой, в отношении действительности или ничтожности договоров, по которым эта фирма получила права требования. Я – сторонник того, чтобы во всех вот таких ситуациях, кредиты не платить вообще. Это может показаться циничным, но моя позиция такова. Смотрите, банк обанкротился, вкладчикам, части вкладчиков их вклады не были возвращены вообще. Тем, у кого больше двухсот тысяч гривен размер вклада. У тех, у кого меньше 200000 гривен, им были возвращены вклады. Но какими деньгами? Нашими с вами. Потому что, Фонд гарантирования деньги берёт из госбюджета. То есть, иными словами, я должен заплатить из моих налогов. Вместо того, чтобы построить какую-то больницу, детский садик, дороги нормальные проложить, мы должны заплатить деньги за то, что банкиры их или украли, или, вследствие низкого уровня квалификации, просто растеряли. То есть, я считаю, что это неправильно, когда народ платит за не квалифицированность банкиров, за не квалифицированность НБУ, за явные, уголовные какие-то вещи. Растрата, мошенничество и тому подобное. Поэтому я не сторонник платить. Но, при этом, смотрите ещё какой момент. Банк, перед тем как «утонуть», перебросил активы на фирму Дасти. У нас тема передачи: «Очевидные вещи». Здесь же очевидно, что эта фирма Дасти аффилирована с бывшим руководством банка. Но очевидно же, ну, с какой бы радости «тонущий» банк, которому нужно выплачивать вклады, обязательства исполнять, вдруг раз и активы продаёт кому-то. Для чего?

То есть, другими словами, эта фирма Дасти, очевидно, дочка фирмы, банка Имэксбанк?

Да, но только дочка, которая получила наследство своего рода. Обязательства умерли вместе с банком, а доходная часть осталась в фирме Дасти. И поэтому, когда вы платите фирме Дасти, вы фактически платите тем людям, которые ограбили вкладчиков. Я считаю аморальным это. То есть, это аморально поддерживать деньгами тех, кто не отдал деньги вкладчикам.

Андрей, но если по-другому задать вопрос? Теперь я от себя задам вопрос и от многомиллионной аудитории наших радиослушателей. Всё верно, очевидные вещи Вы объяснили. Но человек неподготовленный, не знающий специфику банковского дела, что он должен отвечать? Что всё-таки должно быть у него на вооружении, не только те знания, о которых Вы сказали. Но, всё-таки, какие-то ещё (в упрощенной форме), почему вы не должны платить? Он говорит «Вы должны платить фирме Дасти. Мы приемники всех прав Имэксбанка».

Ну, как реагировать на это. Смотрите, если вам не звонят, а присылают просто письма, не реагируйте никак. Ждите.

Письмо не дошло.

Дошло, не дошло – неважно. Просто полный информационный вакуум, полная тишина. Для чего вы так сидите тихо? А вдруг в суд не подадут и пропустят трехлетний срок исковой давности. Тогда суд им вообще откажет в случае обращения, тогда можно вообще не платить. Это первый вариант, первый мотив. Второй вариант. Если они всё-таки подадут в суд. Суд вынесет решение. И по решению суда вы заплатите ту сумму, которую вы бы и так им заплатили, если бы всё это время платили. То есть, вы ничего не теряете от того, что сидите тихо. Третий вариант. Допустим, они в суд не подают и письма не присылают, но звонят вам. Ну, я уже много раз говорил, что делать, если вам звонят коллекторы. Лично для меня, это огромное наслаждение — общение с коллекторами. Это такой кайф, это такие возможности. Знаете, вот всё, что я, как хулиган в 14-летнем возрасте не попробовал, вот сейчас у меня есть возможность попробовать в общении с коллектором. Но для простого обывателя я могу предложить такой вариант. Говорить: «Вы знаете, после того как Имэксбанк «утонул», я банкам не доверяю, поэтому приедете ко мне домой и возьмёте у меня деньги лично». И поверьте, никто никогда к вам не приедет – подумают, что вы «что-то задумали».

Попробуйте приехать ко мне домой, и попробуйте взять.

Это будет немножко очевидно. А так вот: «Приезжайте, пожалуйста, деньги есть. Они лежат прямо вот в одном сейфе с ружьём. Приезжайте, пожалуйста, я с вами рассчитаюсь». Поэтому, конечно каждый для себя решает сам, но, я считаю, что нет смысла платить не нужное.

Но это, действительно, очевидно, что платить им не нужно. Но вот закон, я не знаю, в банковском деле, он что гласит? Есть ли такой закон, который обязывает выплачивать вот этим вот дочкам с наследством?

Конечно, есть. Это была проведена факторинговая операция. Она была проведена законно, аморально, но законно. Поэтому с точки зрения закона они были правы. По крайней мере, до тех пор, пока временный управляющий не признал их сделку ничтожной, и они не ввязались в судебную тяжбу с банком. То есть, сейчас их права требования вообще под вопросом, который разрешается судом. И пока это не будет утверждено судом, вообще нет смысла платить никакого, юридического. Потому что, если потом выяснится, что фирма Дасти приобрела права незаконно, получится, что вы просто дарили ей деньги всё это время.

То есть, ещё, к этим четырём вариантам, которые Вы сказали, есть ещё пятый вариант, который основывается на том, что сейчас идет именно судебное разбирательство о правомерности занятия фирмы Дасти взысканием долгов с клиентов Имэксбанка.

Да, можно так и сказать. Вы сначала получите решение Именем Украины о том, что вы имеете право требования. А вот когда получите, если я не состарюсь, буду жив, здоров, и вы будете живы, здоровы и все будут живы здоровы…

Да, тогда мы поговорим.

…Тогда вы придете.

И вот этот спор опубликован, вообще эти документы опубликованы на сайте?

Имэксбанка.

Господа, зайдите на сайт Имэксбанка, вчитайтесь внимательно в документы об этой судебной тяжбе, об этом судебном споре. И, возможно, эта история будет вам в помощь. Ну, а мы продолжим. Кстати говоря, хочу всем вам пожелать удачи, фарта, чтобы денежки зря не уходили от вас. Ну, и продолжаем нашу беседу – очевидные вещи – что у нас ещё?

Я хотел бы так немножко разбавить деловой разговор анекдотом. Вот смотрите, есть такой анекдот, тоже в тему. «Американец к адвокату приходит и совета просит. Говорит, сосед мне должен 500 долларов. Не отдаёт. Могу я как-то деньги у него отсудить? Ну, адвокат говорит – можете. Надо письменное доказательство, что он вам должен. У Вас есть какое-нибудь доказательство? Он говорит – Нет, нету. Он просто так взял. Ну, тогда напишите ему письмо и потребуйте в письме, чтобы он вам вернул 1000 долларов. Так он же мне должен 500. Но именно так он и ответит. И это будет ваше письменное доказательство». Поэтому сейчас я хочу рассказать еще одну очевидную вещь.

Кстати, я хочу сказать, это надо взять на заметку. Замечательная история, замечательный анекдот. Адвокатам на заметку и пользоваться этим. Это прекрасно просто.

Значит, смотрите. Разговор пойдет о расписках. Вот вроде бы очевидная вещь – расписка. Многие, на самом деле, плавают в этом понятии. Очень часто ко мне приходят и просят помочь составить расписку. То есть, даже какие-то очевидные простые вещи люди не могут составить. Поэтому, я вам сейчас расскажу, что такое расписка и «с чем ее едят». Значит, расписки бывают двух видов. Во-первых, первый вид — это расписка во исполнение каких-то обязательств. Например, вы должны были по договору деньги, рассчитались. И человек вам пишет расписку, что, дескать, по договору деньги получил. Второй вариант — это долговая расписка, когда человек пишет, что я взял деньги, но обязуюсь их вернуть. То есть я взял в долг. Можно даже написать, что взял в долг под проценты. Теперь я расскажу детально. Значит, во-первых, правовой статус расписки. Часто приходится слышать, что расписка составляется при свидетелях. Или, что она заверяется нотариусом. Это всё мифы. Это всё неправда. Значит, свидетели не нужны. У нас в Гражданском кодексе так и написано, что если речь идет о долге, то решение суда не может базироваться на свидетельских показаниях. Свидетели не нужны вообще. Но нужно, чтобы расписка было написано собственноручно. Не напечатана на компьютере, а написана своей рукой. Нотариус вам не нужен. Нотариус не заверяет расписки. Максимум, что он может заверить, это договор займа. Расписку нотариус не заверяет. Следующий момент, расписка, написанная обычной ручкой, на обычной бумаге имеет юридический статус одностороннего договора. То есть, эта расписка в суде является достаточным доказательством, чтобы суд по такому одностороннему договору взыскал в пользу кредитора.

Без печати, без ничего, да? Просто расписка. Я взял у Васи 10 гривен. Роспись, дата. Это является доказательством.

Вот тут очень важный момент.

Единственное отношение к расписке, Андрей, это твоё отношение к ней. Так бы я перефразировал вышесказанное.

Мы остановились на особенности, на важной особенности расписки. Так вот, Гриша, недостаточно написать, что я взял у Васи Пупкина там 1000 долларов. Самое главное написать, что обязуюсь их вернуть.

Вот это была самая большая глупость. Ну, взял. А вот эта фраза, обязуюсь вернуть, и стала роковой во всей расписке.

Это не шутка. Это жизнь. Не так давно было постановление Верховного суда, как раз по этому моменту. И рассматривался такой спор, когда одна сторона заявляет, что расписка написана в счет исполнения какого-то договора, что просто рассчитались с человеком, и он дал в связи с этим расписку. А другая сторона утверждала, что эти деньги были взяты в долг и их надо вернуть. И Верховный суд постановил, что если деньги даются в долг, то должно быть написано, что они даются в долг и что их надо вернуть, или в такую-то дату, или по какому-то требованию.

Очевидные вещи.

Очевидные вещи. И поэтому, что я могу в отношении расписок посоветовать нашим радиослушателям. Во-первых, вам не нужен юрист, чтобы составить расписку. Вы просто пишите очевидные вещи в расписке. То есть, я, Вася Пупкин, живущий там-то, паспорт такой-то, взял в долг такую-то сумму, указывать в какой валюте, в какой сумме. Опять же, указываете, где он живёт и какой у него паспорт. Обязуюсь вернуть такого-то числа или по первому требованию. Некоторые люди боятся писать, что деньги даны в долг под проценты. Нет ничего в этом противозаконного. Пишите, что даны под проценты. Наш Гражданский кодекс позволяет по займу получать доход. Поэтому, не бойтесь прямо в расписке написать, что это под такие-то проценты даются деньги.  В суде оригинал расписки будет являться доказательством, достаточным для того, чтобы суд постановил решение о взыскании, если человек с вами не рассчитывается. А, ещё очень важный момент. Допустим, вы – должник. И вы рассчитались с вашим кредитором, который давал вам деньги. Так вот, он должен вернуть вам в этом случае оригинал расписки. Если же у него нет, потерялся или ещё какие-то проблемы, то он должен сам написать вам расписку о том, что долг погашен полностью, претензий нет, и оригинал расписки я вернуть не могу. Это также важный момент, которые очевиден для любого юриста, но о котором не знают многие обыватели. Ну, и вот собственно, мы начинали с анекдота о том, как американские адвокаты добиваются письменных доказательств. И поэтому я хочу ещё сказать, как наши с вами сограждане добиваются письменных доказательств, с помощью адвоката в Одессе. Если деньги даны просто из рук в руки и расписок нет, пишете заявление в милицию. Что такой-то человек взял у меня деньги, не вернул, мошенничество и тому подобное. Милиция находит этого человека, допрашивает. Ну, как правило, он говорит, что да, взял. Ну, отдам, сейчас нет денег. И милиция составляет отказной материал, в котором будет написано, что личность человека установлена, что человек действительно брал деньги, обязуется вернуть. Это гражданские правовые отношения, состава преступления нет.

И уже есть какое-то письменное доказательство, что произошло действо – одалживание денег или там ещё что-то.

Совершенно верно.  И вот, таким образом, наши обыватели приноровились без американских адвокатов, получать свои письменные доказательства. В принципе, о расписках всё. И я могу перейти к следующей очевидной вещи. Опять же начну с анекдота. По фразе: «И пусть коммунистическая партия победит», Дед Мороз понял, что мальчик Пете письмо помогала писать бабушка». Вот мы поговорим о вещах, которые из категории, «пусть коммунистическая партия победит». Говорить мы будем не о коммунистической партии, а о самом большом банке в Украине, который любит рассылать фальшивые решения судов своим должникам для того, чтобы, наверное, принуждать к погашению долга. Не так давно я, в очередной раз, столкнулся с этой ситуацией. Звонит мне клиент и говорит: «Вот бабушка получила письмо, перепуганная. В письме решение суда, в котором написано, что суд взыскал с вас 2000 гривен долга по карточке и ещё 50000 гривен правовой помощи адвоката». Как на это реагировать? Правда это или неправда?

Как-то мы говорили на эту тему, что ещё навязывается адвокат, и услуги которого нужно оплатить.

Да, то, что услуги адвоката нужно оплатить — это законно. Да, есть такое. То есть, проигравшая сторона оплачивает издержки выигравшей стороны. Но 50000 гривен – я ни разу своей практике за много лет не видел, чтобы суд взыскал такую сумму. Ну, максимум 3000 гривен. 5000 — это уже полный максимум. 50000 – никогда такого не было. Но тут вопрос в другом. Я хочу сейчас рассказать аудитории, чем отличается настоящее решение суда от поддельного, от фальшивого. От тех решений, которые наш «горячо любимый» банк рассылает своим должникам. Итак, если вы получили «письмо счастья», в котором есть решение суда, во-первых, обратите внимание, что суд решения должен рассылать сам, на своих конвертах. Если решение вам прислал банк, а не суд — это уже первая нотка сомнения.

Очень интересная вещь. Вот спасибо за такую подсказочку. Значит, решение суда должен высылать только суд, потому что, он и выносит это решение. Очевидные вещи.

Да, это первый момент. Ну, можно предположить, что у суда не было денег на марки, и он поручил отправить решение. Можно такое предположить.  Но тут следующий момент, решение суда всегда присылается с мокрой печатью. Если Вы получили решение с ксерокопией печати или вообще без печати, а с каким-то штампиком, и оно не мокрое, а такое, скопированное – то уже черта подделки. Следующий момент. Решение суда обязательно подписывается судьей с указанием фамилии судьи. На этих подделках, которые любит рассылать «горячо любимый» банк, фамилия судьи не указана вообще. Нет фамилии судьи. Следующий момент. Обязательно указывается номер дела судебного в решении, как правило, на первой страничке решения, в верхнем правом углу. Значит, по этому номеру дела вы всегда можете проверить, было ли это дело в производстве. Есть Интернет, есть сайты судов, есть сайт судебных решений или реестр судебных решений.

Уже это действует, сайты да, можно?

Все это действует. И производства, по которым ещё не вынесено решение, можно посмотреть в интернете. И сами решения, после их внесения в реестр, можно посмотреть в интернете. Значит, что ещё. В принципе, вот это основные черты. Я не хочу грузить аудиторию, потому что параметров очень много. И юрист любой, даже самый начинающий, мгновенно на глаз отличит липовое решение от настоящего. Но, если вы не юрист, ничего страшного. Просто запомните. Письмо должно быть от суда, письмо с мокрой печатью, в письме фамилия судьи, в письме указан номер дела. Это тот необходимый минимум, который должен быть у настоящего решения суда.

Спасибо, Андрей, за интересную тему и за прекрасное название сегодняшней программы. Я даже предлагаю, может быть, вообще наши встречи назвать очевидные вещи. Говорим о совершенно логичных, очевидных вещах, побуждаем народ призадумываться. Вот элементарная вещь — подпись судьи, элементарная вещь — мокрая печать. СМС – вообще, что это такое? Что это? Кто это, что это, почему вам прислала соседка СМС и написала: «Приходи!» Может быть это не соседка. Может быть это розыгрыш. Нужно всё проверять. Дорогие друзья, я ещё раз говорю огромное спасибо Андрею Степаненко — директору юридической компании «Гранд Иншур». Сегодня была программа «Очевидные вещи» на волне радиостанции Одесса-мама. Мы стараемся с вами встречаться всегда по вторникам в 16:00. Не пропускайте.



Заполните контактные данные и адвокат свяжется с Вами в ближайшее время