Решение Конституционного суда Украины №2-р(ІІ)/2019 от 15 мая 2019 года

Авансовый взнос в исполнительном производстве отменен Конституционным Судом

Второй сенат Конституционного Суда Украины принял решение в деле по конституционной жалобе Хлипальской Веры Васильевны о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений части второй статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (относительно обеспечения государством исполнения судебного решения).

Этим Решением Конституционный Суд Украины признал не соответствующим Конституции Украины (неконституционным), положение части второй статьи 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 2 июня 2016 № 1404-VIII с изменениями (далее — Закон).

Решение Конституционного суда Украины №2-р(ІІ)/2019 от 15 мая 2019 года о неконституционности авансового взноса в исполнительном производстве
Решение Конституционного суда Украины №2-р(ІІ)/2019 от 15 мая 2019 года о неконституционности авансового взноса в исполнительном производстве (решение хоть не наше, но очень хорошее)

Аргументация конституционной жалобы

Хлипальськая В.В. обратилась в Конституционный Суд Украины с ходатайством проверить на соответствие Конституции Украины (конституционности) положения части второй статьи 26 Закона, которыми определены размеры авансового взноса, уплачиваемого взыскателями при принудительном исполнении решений, а также предусмотрены случаи освобождения взыскателей от его уплаты.

Автор ходатайства отмечает, что в соответствии с положениями части второй статьи 26 Закона для принудительного исполнения судебного решения, принятого в его пользу, которое добровольно не выполняет государственный орган фискальной службы, она обязана уплатить авансовый взнос в размере двух минимальных размеров заработной платы, то есть «7446 гривен, что соответствует ее содержанию в течение … 4,2 месяцев». Хлипальськая В.В. утверждает, что «получает средства к существованию на уровне прожиточного минимума» и не имеет возможности оплатить указанный авансовый взнос. В связи с неуплатой ею такого взноса на основании положений части второй статьи 26 Закона государственный исполнитель «отказал в открытии исполнительного производства», а суды всех инстанций, в которые она обращалась, ссылаясь на эти же положения, не признали такого отказа противоправным, и не защитили её прав. Хлипальськая В.В. отмечает, что «из-за своего неудовлетворительного имущественного положения так и не смогла реализовать свое право на принудительное исполнение судебного решения».


Мотивировка Конституционного суда

Конституционный Суд Украины, исследовав материалы конституционной жалобы и проанализировав положения части второй статьи 26 Закона, обращает внимание, что согласно положениям Закона начало принудительного исполнения органом государственной исполнительной службы судебного решения неимущественного характера, должником по которому является государственный орган, связано с необходимостью уплаты взыскателем авансового взноса в размере двух минимальных размеров заработной платы, если взыскатель не освобождается от уплаты этого взноса в случаях, определенных законом. Вследствие неуплаты обязательного авансового взноса взыскателем, принудительное исполнение судебного решения, принятого в его пользу, не начнется, то есть уплата авансового взноса является необходимым условием начала принудительного исполнения судебного решения.

В Решении Конституционного Суда Украины отмечается, что обеспечение государством исполнения судебного решения, как неотъемлемой составляющей права каждого на судебную защиту заложено на конституционном уровне в связи с внесением Законом Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» от 2 июня 2016 № 1401-VIII изменений в Конституцию Украины и дополнением ее, в частности, статьей 1291, частью второй которой предусмотрено, что государство обеспечивает выполнение судебного решения в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Украины, учитывая статьи 3, 8, части первую, вторую статьи 55, части первую, вторую статьи 1291 Конституции Украины, свои юридические позиции по определению выполнения судебного решения составляющей конституционного права на судебную защиту, считает, что государство, создавая надлежащие национальные организационно-правовые механизмы реализации права на исполнение судебного решения, должно не только внедрять эффективные системы исполнения судебных решений, но и обеспечивать функционирование этих систем таким образом, чтобы доступ к ним имело каждое лицо, в пользу которого принято обязательное судебное решение, в случае, если это решение не выполняется, в том числе государственным органом.

Конституционный Суд Украины считает, что с учетом статьи 3, 8, части первую, вторую статьи 55, части первую, вторую статьи 1291 Основного Закона Украины в аспекте обеспечения на конституционном уровне права каждого на судебную защиту и обеспечение государством исполнения судебного решения отсутствие у взыскателя как лица, в пользу которого принято судебное решение, финансовой возможности оплатить авансовый взнос не должно препятствовать реализации его права на исполнение судебного решения, особенно когда должником по этому решению является государственный орган. В действующем правовом регулировании должен быть установлен такой порядок уплаты авансового взноса лицом, в пользу которого принято судебное решение, которое обеспечило бы во всех случаях и при любых условиях полное и своевременное исполнение такого решения и его обязательность.

Определением положениями части второй статьи 26 Закона обязательной уплаты авансового взноса лицом, в пользу которого принято судебное решение, как необходимого условия начала принудительного исполнения этого решения органом государственной исполнительной службы, возложено на это лицо финансовое бремя обеспечивать функционирование внедренной государством системы исполнения судебных решений, что не гарантирует доступа каждого такого лица к указанной системы, следовательно, не обеспечивает во всех случаях и при любых условиях полного и своевременного выполнения этого решения, и ого обязательности.

Конституционный Суд Украины отмечает, что государство имеет положительную обязанность обеспечивать выполнение судебного решения, однако определенным положениями части второй статьи 26 Закона правовым регулированием по обязательному авансированию начала принудительного исполнения судебного решения лицом, в пользу которого принято это решение, такая обязанность государства переведена на указанное лицо, нивелируя сущность ее конституционного права на судебную защиту и противореча положениям статей 3, 8, частей первой, второй статьи 55, частей первой, второй статьи 1291 Конституции Украины.

Положения части второй статьи 26 Закона, признанные неконституционными, утрачивают силу со дня принятия Конституционным Судом Украины этого Решения.

Решение Конституционного Суда Украины является обязательным, окончательным и таким, что не может быть обжаловано.

1 ответить
  1. Олег
    Олег говорит:

    По моему мнению более неконституционным является в Переходных положениях увеличение срока на предъявление исполнительного листа от 1 года до 3-х по решениям судов, которые были приняты до вступления в силу новой редакции ЗУ «Об исполнительном производстве». Другими словами, нарушен конституционный принцип «Закон обратной силы не имеет»
    Стаття 58. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

    Ответить

Ответить

Хотите присоединиться к обсуждению?
Не стесняйтесь вносить свой вклад!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *