СОДЕРЖАНИЕ
1. Вводная часть. Текущая ситуация в сфере отношений банков, заёмщиков и поручителей.
2. Недействительность кредитного договора (по невалютным основаниям).
2.1. Виды недействительности.
2.2. Экономико-правовые схемы, с учётом последствий недействительности кредитного договора.
3. Типовые нарушения и ошибки банков, обуславливающие незаключённость или недействительность кредитных договоров.
3.1. Ошибки банков, при обращении в суд.
3.2. Возражения банков на иски о недействительности, пояснения к возражениям.
3.3. Исполнительные надписи нотариусов.
1. ВВОДНАЯ ЧАСТЬ. Текущая ситуация в сфере отношений банков, заёмщиков и поручителей.
Поводом для проведения семинара стала ситуация, сложившаяся в отношениях кредитных учреждений и их клиентов в условиях кризиса.
Подавляющее большинство заёмщиков, взявших на себя кредитные обязательства в 2006-2008 годах, оказалось не в состоянии их обслуживать. Причиной тому стало одновременное воздействие нескольких факторов – девальвация гривны в ситуации, когда большинство кредитов номинировано в иностранной валюте; значительное сокращение рабочих мест и упадок экономики; высокий уровень инфляции в 2009 году и применение банками штрафных санкций к должникам, ещё более увеличивших суммы задолженностей. Ситуация значительно обострилась тем, что большинство банков не готовы к конструктивному диалогу с заёмщиками. Нежелание или неспособность предоставить реструктуризацию долга, кредитные каникулы, абсолютный отказ от заключения мировых соглашений в судах, применение агрессивной предпринимательской практики (напрямую, или через коллекторов) – всё это привело к нарастанию социальной напряжённости в обществе. Эскалация этого конфликта со стороны кредиторов привела к вынужденному активному противодействию заёмщиков и их поручителей. Следствием этого стало появление антиколлекторских компаний, общественных организаций и профильных юридических фирм по защите клиентов банков, специализированных интернет-ресурсов и т.д. Цель этих структур восстановить паритет и баланс отношений, через оказание давления на банковскую систему и компенсацию давления на должника.
В настоящий момент взаимоотношения развиваются примерно следующим образом: в случае, если кредит обслуживается с нарушениями графика погашения, кредитное дело передаётся в отдел проблемных активов. Сотрудники указанного отдела должны в добровольном (досудебном) порядке получить максимум денег с должника. Как правило, эти неполные платежи идут на погашение пени, размер которой с каждым месяцем всё больше, т.к. проценты и тело кредита не гасятся, но начисляются. На этом этапе на клиента может оказываться моральное давление, у него могут отнять движимое имущество, приобретённое в кредит, заставить подписать доверенность на право продажи этого имущества. Если платежи по кредиту поступают с убыванием или банк не устраивают размеры платежей, дело передаётся в юридический отдел для подачи иска в суд.
2. Недействительность кредитного договора (по невалютным основаниям). Виды недействительности. Экономико-правовые схемы, с учётом последствий недействительности кредитного договора.
При обращении кредитного учреждения в суд, иск обычно подаётся к заёмщику и всем имеющимся поручителям. Подсудность выбирает истец по месту регистрации одного из ответчиков. При этом, многие банки в кредитных договорах указывали договорную или третейскую подсудность, либо включали подставного поручителя с минимальной ответственностью, находящегося в удобном для банка районе. Следует заметить, что оппоненты кредиторов добились определённых успехов в противодействии рассмотрению дела по договорной, третейской или «адаптированной» подсудности. Сейчас с учётом изменений в законодательстве и имеющейся судебной практики, можно практически со 100%-ной уверенностью заявлять, что ответчикам по иску банка удастся добиться рассмотрения дела по месту жительства одного из них. Также стоит заметить, что оппозиционная активность заёмщиков и их поручителей достаточно высока – по высказыванию представителя одного из крупных банков, 25% всех судебных дел содержат встречные иски. В большинстве своём это иски, написанные по валютным основаниям, но с учётом судебной практики, они всё более эволюционируют, добавляя нормы Закона Украины «О защите прав потребителей» и другие. Задача, которая ставится перед представителем заёмщика и/или поручителя в суде – признать кредитный договор недействительным, мнимым, незаключённым – одним словом – «бракованным».
Если же это не получится, то расторгнуть договор по инициативе заёмщика (в связи с нарушениями со стороны банка) или изменить из-за существенно изменившихся обстоятельств (ст. 652 ГК).
Учитывая, что часть семинара задумана, как тренинг или лекция для юристов, то сначала мною будут изложены способы и механизмы работы в этой сфере, а потом можно будет перейти к их обсуждению.
Собираясь признавать кредитный договор недействительным, в качестве путеводителя следует использовать Постановление Пленума ВСУ №9 от 06.11.2009 г. «Про судебную практику рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными». Данное Постановление содержит полный перечень законодательных норм, регулирующих недействительность договора, а также особенности их применения.
Выборка законодательных норм, пригодных для признания кредитного договора недействительным, дала нам следующие результаты:
1. Договор может быть признан недействительным, если содержание его нарушает требования пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины, в которой указывается, что содержание сделки не может противоречить Гражданскому кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также нравственным устоям общества.
2. Договор может быть признан недействительным (ничтожным), если содержание его нарушает требования пункта 1 статьи 27 Гражданского кодекса Украины, в которой указывается, что сделка, ограничивающая возможность физического лица иметь незапрещённые законом гражданские права и обязанности, является ничтожной.
3. Договор может быть признан недействительным (ничтожным), если содержание его нарушает требования статьи 228 Гражданского кодекса Украины, в которой указывается, что сделка, направленная на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, является ничтожной.
4. Договор может быть признан недействительным, по основаниям, предусмотренным статьи 230 Гражданского кодекса Украины, в которой указано, что сделка, совершённая в результате обмана, признаётся судом недействительной.
5. Договор может быть признан недействительным, по причинам, установленным Законом Украины «О защите прав потребителей», а именно статей 18 этого закона – признание недействительными условий договоров, которые ограничивают права потребителей (в частности — пункта 6 статьи 18) и статьей 19 – запрет нечестной предпринимательской практики (в частности – пункта 6 статьи 19).
При этом, вышеуказанное Постановление Пленума ВСУ обязывает суды разделять виды недействительности – ничтожные сделки (если их недействительность установлена законом) и оспариваемые (если заинтересованная сторона оспаривает их действительность на основаниях, установленных законом). Однако, принимая во внимание суть спора и интересы заёмщиков, к перечню освещаемых вопросов добавим ещё мнимые договора и незаключённые.
Итак, по последствиям:
1. Если кредитный договор признаётся недействительным, применяется двусторонняя реституция – стороны обязаны вернуть друг другу всё, что получили в рамках исполнения этого договора, т.е. если договор валютный, то возвращается гривна, по курсу на дату заключения договора (поскольку недействительный договор является таковым с момента заключения). Важно заметить, некоторые представители банков, в судах, настаивают о реституции в натуре, т.е. в случае признания договора недействительным, о возврате заёмщиком всей суммы полученной валюты (за минусом совершённых платежей). Но валюту банк может выдавать, на основании своей лицензии, только в виде кредита, а валюта, выданная по недействительному договору, кредитом не является. Поэтому размер исполненных обязательств (для реституции) должен устанавливаться судом в гривне на момент исполнения обязательства стороной. При этом, недействительность договора предусматривает отсутствие оснований для начисления процентов, комиссий и пени. Таким образом, получается, что все оплаченные проценты и пени засчитываются, как погашение тела кредита. Второй важный плюс – это недействительность договоров поручительства и залога (ипотеки). Недействительное обязательство не подлежит обеспечению. Таким образом, заёмщик получает возможность, ещё не погасив кредит (долг), распоряжаться залоговым имуществом – продать, подарить, обменять. Одновременно полностью свободными от обязательств становятся поручители.
Третья положительная особенность недействительного договора – вина. Гражданским Кодексом (пункт 2 статьи 216 ГК) предусмотрена обязанность стороны, виновной в заключении недействительного договора, возместить другой стороне причинённые убытки и моральный вред.
2. В случае, если кредитный договор является ничтожным, последствия такие же, как и для недействительных договоров, но ничтожность договора сложнее доказывается. Во-первых, чтоб договор был ничтожным, закону должно противоречить какое-то из существенных условий этого договора. Во-вторых, исковые требования формулируются, как «применение последствий недействительности ничтожной сделки». В третьих, поскольку Закон Украины «О защите прав потребителей», освобождающий заёмщиков от уплаты судебного сбора, регулирует только недействительность договоров, то при подаче иска на него ссылаться нельзя, и придётся оплатить госпошлину в полном объёме. В четвёртых, Закон Украины «О защите прав потребителей» и статья 110 Гражданского процессуального кодекса Украины даёт заёмщикам богатые возможности по выбору подсудности (по месту нахождения ответчика, по месту нахождения истца, по месту исполнения договора, по месту причинения ущерба), которых не будет при подаче иска о ничтожности договора. Подсудность в этом случае определяется по месту нахождения имущества или основной его части, т.е. фактически – по месту нахождения банка.
В пятых, для исков о применении последствий ничтожной сделки применяется особая исковая давность – её срок составляет 10 лет (пункт 4 статьи 258 ГК), а его течение начинается с момента выдачи кредита (пункт 3 статьи 261 ГК). Для сравнения, срок исковой давности для исков о признании кредитных договоров недействительными составляет 3 года, но его течение начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права – т.е. когда угодно (это связано с тем, пункта 9 статьи 15 Закона Украины «О защите прав потребителей» — Право потребителя на информацию про продукцию — предусматривает, что во время рассмотрения требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или неполной информацией о продукции или недобросовестной рекламой, следует исходить из предположения, что у потребителя нет специальных знаний про свойства и характеристики продукции, которую он приобретает). Таким образом, учитывая, что потребители не являются специалистами в области банковского дела и в области права, предоставление возможности ознакомиться с условиями договора при подписании, не может считаться моментом, когда потребитель узнал о нарушении своего права).
3. Признание валютного кредитного договора мнимым и фактически заключённым в гривне, стало популярным для кредитов, по которым выдача кредитных средств осуществлялась по безналичному расчёту. В частности таковым является подавляющее большинство автокредитов. Вторым существенным фактором стало открытие некоторыми банками поточных счетов для клиентов, которые они должны пополнять гривной, а банк в установленную дату самостоятельно списывает необходимую сумму и конвертирует в валюту кредита. Такая особенность администрирования кредита дала заёмщикам необходимые доказательства. В суде такому заёмщику необходимо лишь, в рамках обеспечения доказательств, организовать истребование платёжного поручения о перечислении гривны получателю (например – в автосалон). После этого, он имеет необходимый пакет доказательств: счёт автосалона — в гривнах, справка о доходах – в гривнах, перечисление кредитных средств – в гривнах, погашение кредита – в гривнах. Последствием признания валютного кредитного договора мнимым, и фактически заключённым в гривне, является действительность этого договора (т.е. проценты продолжают начисляться), но судом утверждается новый график погашения. По новому графику погашения, заёмщик выплачивает сумму задолженности исходя из суммы гривен, перечисленных банком, но по процентной ставке, указанной в валютном кредитном договоре. Признание кредитного договора мнимым, фактически превращает валютный договор в гривневый, по курсу на момент получения.
4. Наиболее сложна ситуация с незаключёнными договорами. Во-первых, ещё нет решений/определений судов, где какой-либо кредитный договор был бы обозначен, как незаключённый. Хотя предпосылки для этого есть — Закон Украины «О защите прав потребителей» предусматривает ряд существенных условий договора о предоставлении потребительского кредита. В частности – это детальное расписание совокупной стоимости кредита, которое до принятия НБУ Постановления №168 от 10.05.2007 г. не предоставлялось ни одним банком или кредитным союзом.
Во-вторых, в случае незаключённости договора, требования о признании его таковым не могут быть сформулированы в виде иска (пункт 8 Постановления Пленума ВСУ №9 от 06.11.2009 г.), и должны заявляться в виде возражений на иск банка. Суть возражений может сводиться, в этом случае, к тому, что банк заявляет требования по договору, который незаключён; и суду следует отказать в удовлетворении иска, поскольку в таких случаях могут заявляться только требования, предусмотренные статьи 1212-1215 ГК. В третьих, на необоснованно приобретённые денежные средства могут начисляться проценты (пункт 2 статьи 1214 ГК). Конечно, с учётом положений пункта 1 статьи 1214 Гражданского кодекса Украины, эти проценты будут начисляться только с момента вынесения решения суда. Однако, даже если к остатку задолженности будут применены положения статьи 625 ГК (3% годовых и индекс инфляции), то это будет означать, что заёмщик фактически получил долг в гривне, на который начисляется до 20% годовых. В отличие от недействительных договоров, если договор обозначен судом, как незаключённый, то отсутствует вина стороны в недействительности такого договора, что дополнительно сокращает возможности дальнейших экономико-юридических манипуляций. Единственным преимуществом в данном случае является недействительность договоров залога/ипотеки и поручительства, поскольку они обеспечивают несуществующее обязательство.
3. Типовые нарушения и ошибки банков, обуславливающие незаключённость или недействительность кредитных договоров.
Сами по себе кредитные отношения достаточно примитивны – одна сторона даёт деньги в долг, другая обязана их вернуть с процентами. Этой схеме тысячи лет. Однако в современных реалиях кредитные учреждения, используя своё положение, доминирующее по отношению к заёмщику, начали «догружать» кредитные договора незаконными нормами. К таким нормам относятся положения, обязывающие заёмщика приобретать страховые услуги в указанной банком страховой компании; положения, позволяющие банку практически беспричинно и без ограничений менять процентную ставку (т.е. фактически цену договора); положения, дающие банку право по собственному усмотрению распространять информацию, составляющую банковскую тайну; нормы, запрещающие заёмщику получать другие кредиты, выступать поручителем, гарантом, отчуждать или отягощать любое своё имущество и т.п.
Все эти незаконные положения плотно увязаны с основным обязательством – т.е. при их невыполнении со стороны заёмщика, банк обеспечил себе право требовать уплату штрафа, поднять процентную ставку, расторгнуть договор, обратить взыскание на залоговое имущество.
Таким образом, кредиторы сделали такие незаконные положения существенными условиями договора. Указанные нарушения возникли в текстах кредитных договоров, как следствие агрессивной маркетинговой политики, а также в связи с превратным толкованием принципа свободы договора (статьи 6, 627 Гражданского кодекса Украины). Помимо указанных нарушений в текстах кредитных договоров, добавляются особенности, предусмотренные Закон Украины «О защите прав потребителей». Так, в абзаце 3 Письма НБУ №40-117/2093-6134 от 16.06.2007 г. «Про отдельные вопросы практического применения Правил предоставления банками Украины информации потребителю про условия кредитования и совокупную стоимость кредита» указано, что договор потребительского кредита – это сделка, которая предоставляет потребителю особые способы правовой защиты, которые не свойственны для других банковских сделок. В частности к ним относятся, например, положения пункта 2 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», обязывающие кредитора в письменном виде предоставить информацию о кредитных условиях, в случае не предоставления которых, потребитель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков (часть 1 пункта 7 статьи 15 Закона Украины «О защите прав потребителей») или требовать признания такого договора недействительным (часть 2 пункта 2 статьи 19 Закона Украины «О защите прав потребителей» и пункт 1 статьи 230 Гражданского кодекса Украины).
В их число также входят положения статей 18, 19 Закона Украины «О защите прав потребителей» устанавливающие существенные ограничения на содержание и условия кредитного договора. В кредитный договор нельзя включать условия, являющиеся несправедливыми, перечень которых указан в законе и не является исчерпывающим; при этом, все нечёткие или двузначные положения договоров трактуются в пользу потребителя (пункт 8 статьи 18). Запрещается нечестная предпринимательская практика, т.е. такая, которая классифицируется как проявление недобросовестной конкуренции, агрессивная предпринимательская практика или обман. Перечень оснований, для признания предпринимательской практики нечестной, также указан в Законе и также не является исчерпывающим.
Помимо этого, Закон Украины «О защите прав потребителей», как уже указывалось, регламентирует существенные условия договора (пункт 4 статьи 11) при отсутствии которых договор является незаключённым (пункт 1 статьи 638 ГК). Стоит обратить внимание, что данный закон существует в актуальной редакции с 01.12.2005 г. (17.12.2009 г. были внесены изменения, касающиеся продуктов питания, т.е. не затрагивающие освещаемую тематику). В абзаце 2 Письма НБУ №40-117/2093-6134 от 16.06.2007 г., на которое мы уже ссылались указано, что Правила предоставления банками информации про кредитные условия, утверждённые Постановлением НБУ №168 от 10.05.2007 г., базируются на требованиях этого закона, безусловное исполнение которого банки обязаны были обеспечивать уже на протяжении полутора лет. Фактически, если принимать во внимание содержание кредитных договоров, то подавляющее большинство банков узнало о существовании этого закона из Постановления НБУ №168. Более того, с этим Постановлением связан ряд сложностей, возникших у Нацбанка в связи с оспариванием банками его законности в суде. И только с лета-осени 2007 года в договорах кредитных учреждений наметились изменения, связанные с требованиями Закона. Но даже информирование со стороны НБУ не избавило кредиторов от всех проблем. В моей практике встречались случаи, когда уведомление об условиях кредита подписывалось более поздней датой, чем сам кредитный договор или не содержало существенную часть предусмотренной законом информации. Поэтому представителям заёмщика в суде стоит ходатайствовать об истребовании «Уведомлений об условиях кредитования» для их дальнейшего детального изучения.
Существенной частью исков к банкам, являются требования, связанные с нарушением норм статьи 27 ГК – ограничение возможности физического лица иметь незапрещённые законом права и обязанности. К таким ограничениям относятся, предусмотренные договором, запреты на: — свободный выбор оценочной компании для заключения договора оценки залогового имущества, — свободный выбор страховой компании для страхования залогового имущества, — получение кредитов, — выступление в роли поручителя/гаранта по обязательствам третьих лиц, — отчуждение или отягощение своего имущества (не являющегося обеспечением кредита). Также к таким ограничениям можно добавить обязательство заёмщика предоставлять кредитору информацию о всех имеющихся расчётных счетах во всех банках и доверенности на распоряжение деньгами на этих счетах (практикуется банком «Форум»). Следует отметить, что банки ещё не разработали эффективных возражений на требования, базирующиеся на статье 27 Гражданского кодекса Украины, а суды, в свою очередь, даже в случае принятия заведомо неправосудных решений в пользу банков, стараются опускать эти требования и в решениях ничего не упоминать об их наличии.
Точно такая же ситуация с требованиями по статьи 228 ГК – нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина. К таким нарушениям относится навязывание аккредитованных страховых и оценочных компаний, запрет на получение кредитов, что является ограничением конкуренции страховых, оценочных и кредитных учреждений (статья 42 Конституции Украины – запрещает неправомерное ограничение конкуренции). Ещё одно нарушение конституционных прав – запрет на отчуждение или отягощение имущества заёмщика, включение в условия договора обязанности заёмщика предоставлять доверенности на распоряжение деньгами на счетах в других банках, включение в условия договора обязанности заёмщика перечислять зарплату и иные регулярные поступления непосредственно кредитору. Указанные положения договоров противоречат статье 41 Конституции Украины – право частной собственности является нерушимым. Не особо распространённым, но также имеющим место, является нарушение положений статьи 47 Конституции Украины – никто не может быть принудительно лишён жилья иначе, как на основании закона по решению суда. Этой норме противоречат положения некоторых версий ипотечных договоров ПАО «Райффайзен Банк Аваль», в которых указывается, что в случае принятия кредитором решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, заёмщик и члены его семьи (!) обязуются выселиться в течении определённого срока после получения требования. В кредитных договорах этого же банка встречаются положения, согласно которых заёмщик отказывается от права на зачисление однородных встречных требований (т.е. если банк также должен заёмщику деньги, например депозит). Указанное положение противоречит нормам статьи 21 Конституции Украины – права и свободы являются неотчуждаемыми. Это не единственный случай, когда происходит отчуждение права. В очень многих договорах применяются формулировки вроде «Подписанием договора заёмщик гарантирует, что не находится под влиянием обмана, что договор для него выгоден, что договор является разумным и справедливым, что в случае разглашения банковской тайны он претензий иметь не будет, что всю информацию, предусмотренную Законом Украины «Про защиту прав потребителей» он получил…» Отчуждение прав и свобод является наиболее ярким следствием превратного толкования принципа свободы договора.
Необходимо отметить, что одни и те же незаконные нормы договоров можно использовать для признания его недействительным по ряду оснований. Например, навязывание определённой страховой компании противоречит статье 42 Конституции Украины, и, вследствие этого – статье 228 Гражданского кодекса Украины, оно ограничивает незапрещенное законом право, значит, противоречит ограничениям, установленным статьей 27 ГК, пунктом 5 статьи 13 Гражданского кодекса Украины, и одновременно пунктом 1 статьи 203 ГК. Также, это противоречит части 2 пункта 5 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», части 2 статьи 6 Закона Украины «О страховании», части 3 статьи 55 Закона Украины «О банках и банковской деятельности».
Встречаются в договорах банков ошибки, которые не влекут недействительность договора, но создают для банка определённые проблемы.
Например, в договорах банка «Порто-Франко» содержится форс-мажорная оговорка, которая полностью снимает ответственность, предусмотренную договором со сторон. Данная оговорка, помимо привычных форс-мажорных факторов, включает «установление НБУ любых ограничений активных операций банка, принятие НБУ и законодательными органами нормативно-правовых актов по вопросам кредитования, которые изменяют состояние, права и обязанности банка, которые действовали на момент заключения договора». Естественно, при наступлении кризиса, таких нормативных актов было много.
Другой пример, — валютные потребительские договора Ощадбанка – детальный расчёт совокупной стоимости кредита в них выполнялся в гривне. Этот расчёт является приложением к договору, он подписывался сторонами. В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» нечёткие или двузначные положения договоров с потребителями трактуются в пользу потребителя. И валютный кредитный договор превращается в гривневый, при этом, период неплатежа со стороны заёмщика можно считать просрочкой кредитора, ввиду неспособности принимать деньги на условиях, установленных договором.
3.1. Ошибки кредиторов, при обращении в суд.
3.1.1. Обращаясь в суд, банки, как правило, подают иски сразу к заёмщику и всем поручителям. Однако, при этом, в доказательной базе к иску нередко отсутствуют письма к поручителям. Учитывая, что поручитель может узнать о наличии просроченной задолженности только от банка, то отсутствие писем-претензий к поручителю обуславливает отсутствие нарушенного права (со стороны поручителя) и преждевременное обращение в суд.
Принимая во внимание особенности нового процессуального законодательства, поручитель в этом случае может дождаться дебатов, когда приобщать к делу новые материалы уже нельзя, и заявить об отсутствии доказательств в деле. Поскольку суд, принимая решение, может использовать только доказательства, имеющиеся в деле, то в исковых требованиях к поручителю в этом случае будет отказано.
3.1.2. Другой распространённой ошибкой, является обращение в суд, при наличии, ещё не исполненной и не отменённой, исполнительной надписи нотариуса. Цель такого обращения в суд – обеспечение иска – банк пытается поставить аресты на иное имущество заёмщика и поручителя, чтоб обратить на него взыскание после продажи залога.
При наличии возражений со стороны заёмщика, судьи нередко предлагает банку подать заявление об оставлении иска без рассмотрения, хотя есть в таких случаях и отказные решения судов.
3.1.3. Ещё одна ошибка со стороны кредитных учреждений – требование, в качестве обеспечения иска, изъятия залогового транспорта с передачей на хранение банку. Как обеспечение иска, такое требование может заявляться, только если имущество является предметом спора. Учитывая, что банки, в подавляющем большинстве случаев, заявляют исковые требования о взыскании денег, такой способ обеспечения не может применяться (пункт 7 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Украины). При подаче апелляционной жалобы на определение суда, апелляционный суд такие определения об обеспечении иска отменяет.
3.1.4. В случае любого повышения процентной ставки по кредиту (в одностороннем порядке или подписанием дополнительного соглашения) банк обязан к исковым материалам приложить соответствующие документы (письма, допсоглашения и т.п.), подтверждающие согласие поручителя(ей) на повышение процентной ставки. В случае отсутствия таковых, поручительство считается прекращённым на основании пункта 1 статьи 559 ГК Украины с момента повышения процентной ставки. Учитывая, что нормы статьи 559 ГК Украины определяют прекращение поручительства независимо от наличия/отсутствия соответствующего заявления заинтересованной стороны, то суд может применять их по собственной инициативе, даже при отсутствии ходатайства со стороны поручителя. Указанный список ошибок, естественно, не является законченным. Поэтому исковые материалы любого дела ответчику и его представителю следует очень внимательно изучать.
3.2. Возражения банков на иски о недействительности, пояснения к возражениям.
В подавляющем большинстве случаев, в возражениях на иск заёмщика/поручителя банки ссылаются на статьи 6, 627 ГК Украины (свобода договора) и на факт свободного волеизъявления заёмщика при заключении кредитного договора. Практически всегда банки указывают, что условия кредитного договора со стороны банка выполнены, а со стороны заёмщика – нет (или выполняются ненадлежащим образом).
В возражениях касающихся невыполнения преддоговорной работы, банки указывают, что пункт договора, где указано, что такая работа выполнена, является надлежащим подтверждением и доказательством.
На явные нарушения закона в договорах, банкам, естественно, возразить нечего, поэтому пишут творческие возражения на свободные темы. Например, ПАТ «Банк Форум» в возражениях пишет, что не Банк к заёмщику, а заёмщик к Банку обратился с предложением заключить кредитный договор; что земля, на покупку которой брался кредит, не является предметом «первой необходимости». УкрСиббанк в возражениях указывает, что положения договора, противоречащие законодательству, являются «формальными и декларативными», и что он их не применял. Возражая на исковые требования, касающиеся отсутствия детального расписания совокупной стоимости кредита в договоре, УкрСиббанк указывает, что он был в уведомлении об условиях кредитования, но предоставить уведомление он не может, т.к. хранить его Закон не обязывает. Часто в возражениях встречается ссылка на статью 217 ГК Украины.
Примечательно, что никогда в возражениях банков и решениях судов, нет пояснений относительно нарушения статьи 27 ГК Украины и статьи 228 ГК Украины. Вопрос нарушения этих статей не комментируется ни банками, ни судами.
При обработке возражений относительно статей 6, 627 ГК Украины, мы отмечаем, что хотя эти статьи и предусматривают свободу договора, но они же оговаривают, что договор должен заключатся с учётом требований Гражданского Кодекса и иных актов законодательства.
При пояснении возражений, касающихся невыполнения заёмщиком условий договора, ссылаемся на часть 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 06.11.2009 г. «Про судебную практику рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными». В ней указано, что исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных договором, имеет значение только для определения последствий недействительности, но не для признания договора недействительным.
Относительно возражения банка, касающегося невыполнения преддоговорной работы, ссылаемся на статьи 10, 60 ГПК Украины – обязательность доказывания. Если договор заключался после 10.05.2007 г., то одновременно указываем, что пункт 2.5. Постановления НБУ №168 от 10.05.2007 г. обязывает банки утверждать типовую форму (бюллетень, справка, уведомление и т.д.) уведомления об условиях кредита – требуем её предъявить. При этом, пункт договора, в котором отмечено, что преддоговорная работа выполнена, не может быть доказательством, т.к. существует в типовом договоре, независимо от того, соответствует он действительности или нет. К тому же такая формулировка свидетельствует об отчуждении права, чем противоречит статье 21 Конституции Украины.
Что касается ссылки банка на статьи 217 ГК Украины, в письменных пояснениях указываем, что, во-первых пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 06.11.2009 г. «Про судебную практику рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», позволяет признать недействительными отдельные положения договора, но после опроса мнения сторон по делу (т.е. при наличии согласия). Во-вторых, из сути 217 статьи следует, что она применима, если можно допустить, что договор был бы заключён и без включения недействительной части. Поскольку статья 638 ГК Украины, предусматривает, что договор считается заключённым, когда сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то нельзя по статье 217 ГК признать недействительным существенное условие договора. Однако банки сами сделали незаконные положения договоров существенными условиями, т.к. их не соблюдение меняет характер основного обязательства – влечёт увеличение процентной ставки, расторжение договора, обращение взыскания на залоговое имущество и т.п.. И в-третьих, если кредитный договор является потребительским, и незаконные пункты связаны с другими пунктами (ссылаются на них, или иные пункты ссылаются на незаконные), то в этом случае применяются нормы пункта 6 статьи 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», который предусматривает в таком случае, по требованию потребителя, признание кредитного договора недействительным в целом.
3.3. ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ НАДПИСИ НОТАРИУСОВ.
Получение исполнительных надписей нотариусов стало достаточно популярной практикой у банков. Как правило, для осуществления исполнительной надписи банки выбирают иногородних нотариусов, которые без уведомления и предупреждения должника выдают банку-кредитору исполнительный документ. Нарушения банков в применении такого механизма состоят в следующем:
3.3.1. Исполнительная надпись осуществляется относительно движимого имущества (транспортных средств). Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 14.03.2008 г. по делу №22/228/07 (адрес в реестре — http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/1449389) однозначно установлено, что такой способ взыскания не предусмотрен действующим законодательством. Указанное Постановление – короткое и чётко сформулированное – базируется на нормах статьи 1, пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 26 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрацию отягощений», пункта 1 статьи 590 Гражданского кодекса Украины, пункта 6 статьи 20 Закона Украины «О залоге».
3.3.2. Исполнительная надпись осуществляется относительно объектов залога/ипотеки по договорам потребительского кредитования (движимое и недвижимое имущество). В соответствии с частью 2 пункта 11 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», кредитодателю запрещается изымать продукцию у потребителя без его согласия или без получения соответствующего судебного решения. Поскольку реализация исполнительной надписи нотариуса состоит в принудительном изъятии и дальнейшей продаже имущества без решения суда, то такой способ взыскания, по отношению к потребительским кредитам, является незаконным.