Программа для пересчёта и оспаривания банковских расчётов пени

Практически все банки, предоставляя в суд расчёты пени считают её в валюте кредита, переводя в гривну по курсу на дату подачи иска. Это не правильно. В отличие от кредита и процентов по нему, которые, как утверждают банки, могут выдаваться и приниматься в валюте, пеня является неустойкой, которая оплачивается исключительно в гривне (банки с этим не спорят). Возникает вопрос - почему пеню возникшую год назад заёмщику/поручителю предлагают оплатить по курсу на момент подачи иска? Курс меняется каждый день, следовательно сумма неустойки должна рассчитываться за каждый день.

Я написал программу/форму, которая это сделает. Чтоб пользователь ненароком не повредил формулы и не исказил результаты, они защищены от изменений.
Ячейки, в которых можно писать пользователю, выделены желтым цветом. Необходимо лишь ввести название расчёта, дату подачи иска банком, процентную ставку пени, предусмотренную договором и суммы не уплаченных платежей из графика погашения кредита. Затем остаётся только распечатать расчёт и пояснительную записку к нему.

Если вы собираетесь просить суд уменьшить размер взыскиваемой пени до двойной учётной ставки НБУ, ссылаясь на практику ВСУ о применении ЗУ "Об ответственности за неисполнение денежных обязательств", как аналогию закона, то в программе расчёта "Ставку пени за день" не указываете - тогда программа будет считать пеню по двойной учётной ставке НБУ.

Применение собственных расчётов будет очень полезным не только для уменьшения долга, но и для затягивания дела, т.к. банк будет вынужден оспаривать ваши расчёты, что неизбежно будет связано с отложением заседания и загрузкой соответствующих специалистов банка.

В версии программы от 02.05.2011 г. добавлена возможность считать пеню для кредитов в разных валютах (1 - доллар, 2 - евро, 3 - швейцарский франк, 4 - гривна).

<< Скачать форму расчёта - v. 12 от 02.05.2011 >>

Обсуждается на Антирейде

Является ли кредит на покупку квартиры/дома/земли потребительским?

Как уже ранее писалось наши гуманные суды повадились, в последнее время, выносить решения по спорам с банками так, как будто у заёмщика прав просто нет. В частности это касается применения специального закона - Закона Украины "О защите прав потребителей". Апелляционный суд Одесской области (не менее гуманный) придерживается позиции, что кредиты на покупку квартиры/дома/земли не являются потребительскими. Естественно, такая установка разносится и по районным судам, что создаёт определённые проблемы, как у заёмщиков, так и у судей.

Свою позицию судьи апелляционного суда аргументируют устно "наличием разъяснений", а письменно Постановлением Пленума ВСУ №5 от 12.04.1996 г. "Про практику рассмотрения гражданских дел по искам о защите прав потребителей", в котором, конечно же, ничего такого не написано, поэтому его очень вольно толкуют. Естественно, это создаёт нездоровую (незаконную) судебную практику. Примеры решений обоих инстанций: первая инстанция, вторая инстанция.

Сначала я пытался возражать, ссылаясь на п. 1.2. Постановления НБУ №168 от 10.05.2007 г., где указано, что ипотечные кредиты относятся к потребительским, но недавно нашёл соответствующую норму непосредственно в Законе. Итак, ч. 2 п. 7 ст. 11 Закона Украины "О защите прав потребителей" прямо указывает, что кредиты на покупку жилья являются потребительскими. Часть 1 этого же пункта будет не менее полезна.

Таким образом, при малейшем намёке со стороны суда или представителя банка о том, что ипотечный кредит не является потребительским, сразу пресекайте это, сославшись на указанную норму Закона (в письменном виде, естественно). Все новые иски делайте с такой ссылкой.

Удачи!

Наметилась странная ситуация. В судебных спорах, где рассматривается иск банка к заёмщику и встречный иск заёмщика к банку, судьи стали выносить решения так, как будто встречные требования (или возражения) не подавались вообще. В решении суда, вынесенном в пользу банка, вообще не указано, что заёмщик обратился с встречным иском или что-то возражал. При этом, такие решения выносятся с грубейшими нарушениями Гражданского Процессуального Кодекса, например - без звукозаписи или без предоставления стороне и суду времени на ознакомление с исковыми требованиями (приняли встречный иск и тут же вынесли решение в пользу банка).

Учитывая опасность такого развития событий, я вынужден поступить следующим образом:

1. Я выложу на сайте текст иска о признании кредитного договора недействительным, который подавался к банку. Если ваш кредитный договор подойдёт под этот иск - вы сможете его подать в суд, не прибегая к услугам юриста/адвоката.

2. Там же будут выложены тексты решений судов с фамилиями судей.

3. К указанным решениям будут прилагаться тексты апелляционных жалоб под эти решения (в них будет видно, какие нарушения допускал суд в каждом конкретном случае).

Цель этих действий - увеличить количество поданных исков и не дать судам возможности игнорировать мнение стороны по делу.

1. Исковое заявление о признании недействительным кредитного договора (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", версия 2006 года для микрокредитов).

2. Исковое заявление о признании недействительным кредитного договора (АКИБ "УкрСиббанк", версия 2006 года для ипотеки).

3. Возражения заёмщика на иск АКБ "Порто-Франко" (кредит морякам, версия 2008 года).

4. Исковое заявление о признании недействительным кредитного договора (АКБ "Надра", договор "Автопакет").

5. Исковое заявление о признании недействительным кредитного договора (ОТП-банк, ипотека).

Дополнительно:

1. Письмо Антимонопольного комитета Украины по вопросу законности навязывания банками аккредитованных страховых компаний.

2. Письмо из защиты прав потребителей по вопросу незаконных положений в кредитных договорах и нарушения прав потребителей банками.

3. Письмо из Национального банка по вопросу незаконных положений в кредитных договорах и нарушения прав потребителей банками.

Тема: «Кредитные споры: актуальные проблемы судебной практики»

ВРЕМЯ ПРОВЕДЕНИЯ:  04.09.2010 г. с 10.00 до 17.00.

МЕСТО ПРОВЕДЕНИЯ: ОНЮА, аудитория № 312 (г. Одесса, ул. С. Варламова, 2).

Телефоны для регистрации: (048) 702-24-11; 093-32-44-086; 067-559-33-71.

Предварительная регистрация обязательна.  

ЦЕЛЕВАЯ АУДИТОРИЯ: Специалисты в сфере права, адвокаты, судьи, работники судов, бизнес-сегмент.  

СОДЕРЖАНИЕ: 1.   Вводная часть. Текущая ситуация в сфере отношений банков, заёмщиков и поручителей. 2.   Недействительность кредитного договора (по невалютным основаниям). Виды недействительности. Экономико-правовые схемы, с учётом последствий недействительности кредитного договора. 3.   Типовые нарушения и ошибки банков, обуславливающие незаключённость или недействительность кредитных договоров. Ошибки банков, при обращении в суд. 4.   Поручители. Ответственность поручителя. Момент возникновения ответственности поручителя. Расторжение договора поручительства в одностороннем порядке. 5.   Судебная практика. Законные и незаконные решения судов. Типовые нарушения, дающие основания для апелляционного обжалования и отмены решения суда.  

МЕТОДЫ РАБОТЫ: Информационные блоки, обсуждение, ответы на вопросы аудитории.  

В РЕЗУЛЬТАТЕ СЕМИНАРА УЧАСТНИКИ ПРИОБРЕТУТ СЛЕДУЮЩИЕ НАВЫКИ: ·  Сформируют модель быстрого анализа законности и обоснованности требований банка в досудебном и судебном порядке. ·  Определят природу и причины возникновения нарушений законности со стороны банков. ·  Научатся прогнозировать возможные варианты течения и исходов судебного процесса. ·  Изучат стратегии защиты от неправомерных требований банков – признание кредитных договоров недействительными, мнимыми, незаключёнными. ·  Отработают эффективную переговорную тактику в отношениях с банком. ·  Получат возможность обсуждения существующих проблем судебной практики в условиях, не ограниченных рамками судебного заседания.  

Пересмотр решений по вновь выявленным обстоятельствам.

Верховный Суд Украины, опубликовав в "Вестнике Верховного Суда Украины" уведомление об исключении фрагмента обобщений, сыграл на руку заёмщикам, которые не успели подать заявления о пересмотре решений по вновь выявленным обстоятельствам. После решения КСУ в течение ноября-декабря формально существовали оба документа (решение и обобщения) и заёмщики могли подавать заявления о пересмотре решений судов, ссылаясь на решение КСУ (ч. 1 п. 2 ст. 361 ГПК). При этом, решение КСУ не было опубликовано в печатных изданиях (по крайней мере Вестник КСУ с решением я ещё не получил). Но уведомление ВСУ было опубликовано в печатном издании, и ним сообщено об исключении именно того фрагмента текста, который стал препятствием для удовлетворения требований заёмщиков. Т.е. 30-дневный срок на подачу заявлений о пересмотре решений по нововыявленным обстоятельствам начался с момента выхода в свет журнала (он подписан к печати 26.12.2011 г., а фактически доставлен на почту 10.01.2012 г.).

В связи с этим я написал типовое заявление о пересмотре решения суда по вновь выявленным обстоятельствам, в которое необходимо вписать только данные и обстоятельства конкретного дела. Срок на подачу заявлений в суды - до 10.02.2012 года.

Скачать типовое заявление можно здесь - <<ссылка для скачивания>>

Зауваження та доповнення до проекту Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання судової практики при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин".

Зауваження 1. До абзацу 1 пункту 1 проекту.

Наявний текст:Розгляд справ за позовами, що виникають з кредитних правовідносин, повинен здійснюватись у точній відповідності із законом та в установлені для цього строки.

Пояснення: Судова практика, що склалася, свідчить про те, що суди нерідко, поспішаючи ухвалити рішення у встановлені законом строки, розглядають справи однобоко, порушуючи норми Цивільного процесуального законодавства та матеріального права, ігноруючи права та законні інтереси позичальників та поручителів, як сторін судового процесу. Зокрема, ігноруються факти припинення порук, неправильного нарахування суми боргу, задовольняються надмірні неустойки, рішення ухвалюються в загальному, а не заочному порядку за відсутності відповідача(ів), фактично не розглядаються зустрічні вимоги та заперечення, відхиляються клопотання про витребування доказів тощо.

Зауваження 2. До останнього речення пункту 3 проекту.

Комментарий к решению Конституционного Суда Украины о защите прав потребителей финансовых услуг от автора обращения