Съезд движения против банковских афёр — взгляд с первого ряда

В пятницу, 15 июня, мне позвонила журналистка Ирма Крат и напомнила, что в субботу в Полтаве будет «Съезд движения против банковских афёр», на который она меня приглашала загодя и я даже успел пообещать своё участие. В суете повседневных дел это забылось и звонок меня обескуражил — нужно было срочно отменять планы на выходные. Но поскольку, с её слов, мне уже было зарезервировано место в президиуме, влиятельные политики должны были принимать участие и пять тысяч человек приедут, возможности уклониться от визита не усматривалось. Ввиду того, что одет я был по пляжному и ехать домой уже было некогда, пришлось сходить в магазин и купить себе костюм.

Я также предложил поехать со мной моему бизнес-партнёру — юристу Владимиру Мацко, который согласился, хотя и чувствовал себя нехорошо — летняя простуда — вещь неприятная.

Выступление на форуме, с учётом его тематики, было нами срочно спланировано так — Владимир делает доклад о состоянии дел в сфере судебной защиты прав заёмщиков, о новых эффективных способах противодействия незаконным требованиям банков, о наших передовых наработках, которые ещё не опубликованы в статьях. А я, с учётом моих устремлений в Верховную Раду Украины, описываю какие законодательные изменения были бы наиболее полезны, как заёмщикам, так и банкам, какие изъяны законодательства способствуют нарушению прав заёмщиков, что следует предпринять заёмщикам, чтоб в будущем пресечь нарушение своих прав.

За пару часов были подготовлены доклады, примеры ситуаций и судебных решений, и можно было выдвигаться на Полтаву.

По-прибытии, несмотря на то, что в запасе было ещё несколько часов, решили не тратить время на культурную программу, а сразу отправиться к месту проведения мероприятия, потому, как описанная в рекламных листовках программа съезда была весьма ёмкой. Конечно у меня — бывшего банкира — вызывал ироничную улыбку лозунг «Мы будем требовать лишить лицензий те банки, которые принуждают отдать последнее!», но по большому счёту, какая разница под каким лозунгом решается проблема — главное, чтоб она решалась.

Добравшись к Дому культуры «Турбомеханического завода», мы обнаружили пустой зал и Ирму Крат с ноутбуком. После приветствий, расположились рядом с ней в президиуме, планируя перед началом съезда согласовать тезисы выступлений. Однако сделать это не получилось — Ирма сказала, что Николая Катеринчука не будет и… попросила купить в магазине пару бутылок воды… Ну, мы люди скромные — корона с головы не упадёт — поэтому пошли прогуляться… Вернувшись, я уточнил у Ирмы, приедет ли Ростислав Кравец? На что получил ответ — кто это? Следующим вопросом я попытался узнать, слыхала ли она про сайт «Антирейд»? Нет, не слыхала…

Несколько озадаченные такой ситуацией, мы вышли в фойе, где обнаружили толпу пенсионеров с плакатами: «Верните вклады!». Это были вкладчики кредитных союзов. Пока они регистрировались, как прибывшие, и позировали перед фотокамерами, я думал, что нужно перестроить своё выступление, так как заёмщиков банков и вкладчиков кредитных союзов беспокоят совершенно разные проблемы.

Подошедшая Ирма, предложила сфотографироваться с плакатом «Верните вклады!» и познакомила нас с небольшой группой молодых людей — как я понял, адвокатов. Мы, с Владимиром, поделились своими соображениями по поводу разности интересов заёмщиков и вкладчиков. На это один из молодых людей поинтересовался, являемся ли мы адвокатами? Я ответил, что мы не адвокаты, а так… правозащитники. На что он сказал, что тогда мы им неинтересны… 🙂

Когда приехала Александра Кужель, Ирма попросила всех, кто будет выступать, сесть в зале, откуда она будет вызывать в президиум, представляя каждого.

Мы, с Владимиром, устроились с краю первого ряда, ожидая вызова. Ирма представила молодых людей, с которыми мы общались в фойе, как «известных адвокатов», вызвала представителя общественного объединения «Наш Захист» и всё… То есть, совсем всё. 🙂

Началось выступление Александры Кужель, которое мы, как и все остальные, слушали, сидя в зале. В первую секунду это вызвало недоумение, однако потом сработал принцип — «баба с возу — потехи час» и мы с удовольствием решили сменить статус с докладчиков на слушателей, удобно расположившись в креслах. Владимир даже сходил за стаканчиком противопростудного чая, чтоб провести время с пользой для здоровья.

Александра Кужель, как опытный политик, быстро сориентировалась, что в зале находятся не только заёмщики банков, как предполагалось темой семинара. Когда она задала вопрос о том, есть ли в зале люди, имеющие проблемы с банками, руки подняли не более пяти человек из сотни. Поэтому доводов, касающихся кредитов в её выступлении было немного. Основной довод, изложенный на 02:50 минуте видеозаписи (https://www.youtube.com/watch?v=gWV5rL7uNSg&feature=player_embedded), касается того, что «Александра Кужель с юристами отправила письма Президенту и премьер-министру и в результате Конституционный Суд Украины подтвердил её требование о том, что Закон Украины «О защите прав потребителей» распространяется на заёмщиков».

Владимир от смеха чуть стаканчик с чаем не выронил — оказывается КСУ не истолковал закон по моему обращению, а подтвердил требование А. Кужель, причём в результате её обращения к Президенту и Премьеру.

Следующим было выступление Ирмы Крат, которая рассказала краткую историю своей деятельности и своего кредита. Затем вручила конверт с деньгами девушке, отсидевшей полтора года в СИЗО по делу об убийстве. К концу доклада у Ирмы возникла полемика с мужчиной, сидящим в зале — Александром Куликом (на видео — http://www.youtube.com/watch?v=l3w9yGXJcW8&list=HL1339954168&feature=mh_lolz это было в самом конце видеофрагмента и, естественно, вырезано). Я не знаю, кто это, но их словесная перепалка явно смутила А.Кужель, которая сказала Ирме — «Извинись!». Сказано было достаточно громко, чтобы услышал я, но недостаточно, чтоб Ирма скорректировала линию поведения. Повторное — «Ирма, извинись!» — исправило ситуацию.

Далее были другие выступления — о политике, об обманутых вкладчиках кредитных союзов, о беззаконии. Только не о банках. Мы уже откровенно скучали, но не могли уйти, так как наши портфели были опрометчиво оставлены нами в президиуме, а забирать их под видеозапись, в центре внимания всего зала, как-то не хотелось.

И вот, пока мы ломали голову над тем, как забрать свои вещи, Александра Кужель собралась покидать мероприятие. За ней на улицу устремилась добрая половина участников съезда. Требования Ирмы, к слушателям, остаться, повлияли лишь на треть этого количества. Остальные предательски покинули зал, вслед за политиком.

К тому времени, Владимир уже решил проблему получения наших вещей, предложив барышне, помогавшей Ирме в организации мероприятия, поучаствовать в этом. Но, пока мы ждали девушку с портфелями, моё внимание привлёк выступающий.

Это был один из тех «известных адвокатов» с которыми мы общались в фойе, хотя и «оказались неинтересны». Он рассказывал пенсионерам о том, что в Гражданском кодексе есть, оказывается, статья, которая позволяет требовать от государства возмещение вреда, причинённого имуществу физического лица. Кто-то из зала попросил назвать номер статьи, что явно смутило «известного адвоката». Он начал говорить, что специализируется на уголовных делах… и на гражданских. Повторный крик: «Статью назовите!» грозил окончательно подмочить репутацию докладчика, поэтому я, из жалости, прокричал ему через весь зал «Одиннадцать семьдесят семь!». «Тысяча сто семьдесят седьмая» — облегчённо повторил мега-адвокат.

Нам, наконец-то, принесли портфели и, уходя, я подумал, что вот сейчас он рассказывает несчастным вкладчикам про статью 1177 ГК. А расскажет ли он, что часть вторая этой статьи указывает, что условия и порядок возмещения вреда государством устанавливаются законом (которого нет)? А значит получить возмещение сославшись на эту норму невозможно. Я в своё время проверял реестр судебных решений, в поисках такой возможности.

Во время культурной программы, от которой, несмотря на несостоявшееся выступление, мы отказываться не собирались, было время поделиться впечатлениями и обсудить произошедшее.

Мне, как начинающему политику, это всё было весьма интересно, ведь учиться на чужих ошибках куда эффективнее, чем на своих.

В целом выводы такие:

1. Тематика массового мероприятия должна жёстко соответствовать его аудитории.

2. Недопустимо менять план мероприятия после его начала. Лучшая импровизация — отрепетированная.

3. Готовясь к выступлению по узкой тематике, неплохо бы с ней поработать и разобраться.

4. Нельзя приглашать на мероприятие заведомо более сильного и известного политика, который смещает фокус внимания с устроителей мероприятия на себя. А если приглашать, то он должен оставаться до конца, рекламируя организатора мероприятия, а не себя.

Это выводы, которые я сделал для себя и своей избирательной компании. На фоне того, что я увидел шансы у меня неплохие.

Генеральный директор

консалтинговой компании «Гранд Иншур»

Андрей Степаненко

2 ответы
  1. Влад
    Влад говорит:

    Андрей, не стоит расстраиваться.
    Понимаю Вас, как Профи, который ожидал аудиторию в 5 тысяч слушателей, которой можно довести некоторые мысли, чтобы заемщики облегчили свои страдания и/или доставили немножко больше неприятностей банкирам.
    По личному опыту могу сказать, что большинство заемщиков ищет легкий (как они считают путь) оплаты банкам сумасшедших цифр, которые им насчитывают просто с воздуха.
    Те единицы, что решают бороться вынуждены бросать в жернова борьбы прктически все: имущество, нервы, здоровье близких, невозможность уделить внимание детям и т.д.
    Причем количество сражающихся настолько ничтожно для банков что им все по барабану.

    Но! развитие интернета, и грандиозный кидок депозитчиков в Крыму поднимет вопросы беспредела банков на новый уровень (по крайней мере я надеюсь).

    Вам только успехов, и большое человечесоке спасибо. Что бы Вам не говорили — Вы делаете очень ВЕЛИКОЕ дело.
    Благодаря Вашим публикациям, уже лет 4 не даю банку отобрать имущество.

    Ответить

Ответить

Хотите присоединиться к обсуждению?
Не стесняйтесь вносить свой вклад!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *